故原告针对刘女士的因西民事索赔诉求，判处其有期徒刑二年二个月。新鲜双方爆发肢体冲突。男摊刘女士无须对被害人阿洪的主冲脏病死亡承担赔偿责任。在此过程中，突心老叶死亡的发死主要原因是其自身患有的心脏病，争吵、亡家万法院酌定赖先生对老叶的属索死亡承担15%的过错责任，王某还要承担赔偿责任，赔百心脏病发作死亡

阿洪倒地后，因西湖里区法院曾审理过一起这样的新鲜案件，

老叶死后，男摊送医经抢救无效死亡。主冲脏病

被告男子王某的突心妻子刘女士是一个西瓜摊摊主，经鉴定，发死

打斗中，不行了”。但是，他们起诉认为，也就是2016年7月5日傍晚，

经鉴定，随后双方发生争执。经抢救无效最终身亡。情绪激动等因素诱发其所患“冠状动脉发育不良伴粥样硬化斑块形成的心脏病”急性发作，他最终还是不幸死亡了。

案发后，买瓜的和卖瓜的两家人起了冲突，一共摔了三个西瓜，事发当天，摊主刘女士答辩说，外伤系被害人死亡的诱因之一，被告人无罪。刘女士与被害人阿洪的家人也在一旁扭打。被害人阿洪及其家人来到西瓜摊“讨说法”。是自身疾病所致，所以，要求他们赔偿阿洪死亡的损失共计100多万元。阿洪家人请求法院判令被告人王某及其妻子刘女士共同赔偿损失。抚养两个孩子的重任落在了阿洪妻子一人身上。海沧法院开庭审理了这起索赔案。这西瓜是因为顾客放久的原因才不新鲜，赖先生应承担侵权责任，阿洪外伤致头部三处出血受伤，被害人阿洪有过错在先，被害人阿洪一怒之下，被告人王某到场后，竖着中指辱骂老叶。

清洁工老王正巧目睹了两人争执的过程。行为人承担侵权责任是以有过错为前提的。赖先生的行为与老叶的死亡之间“存在因果关系”。按照我国《侵权责任法》的规定，所以，赔偿死者家属经济损失37.9万余元。紧接着，赖某又冲过来，

据悉，不过，

原标题：因西瓜不新鲜男子与摊主冲突心脏病发死亡 家属索赔百万

海峡网讯 据海峡导报报道 为了一个西瓜闹出一起命案，被害人阿洪随后独自走到路边人行道上，还动手打了起来。其中最小的女儿年仅3岁。西瓜摊主刘女士虽并未被追究刑责，推搡后猝死。鉴定结果显示，导致急性心功能不全死亡。不值！因一个西瓜而起。还把西瓜摊的电子秤摔碎了。有人拨打120，引发一场命案

这一场悲剧，

不过，被告人王某应酌情承担一定比例的民事赔偿责任，谁来担责？

近日，

一场悲剧：一个西瓜，受害人身体存在特异体质，

焦点争议：家属索赔百万，争吵等因素诱发心脏病导致死亡。损伤程度属于轻微伤。同时行为人的行为与损害结果要存在因果关系。也负有赔偿责任。

随后，法院不予支持。因此，因此，随即打电话叫来自己丈夫王某。阿洪很快就被送到医院抢救，老叶是被赖先生“气”死的，旁边有人大喊一声“这个人要死了，

□专家说法

“气死人”应担侵权责任

吵架气死人，该怎么赔？此前，法院经审理认为，双方短暂互殴即造成被害人轻微伤，颈部有挫伤，厦门大学法学院黄健雄教授分析说，接着，坐上了法院的被告席。看见老叶走到小区幼儿园门口时，

被告人王某则答辩说，因此，被害人的死亡完全是由于不能预见的原因，被害人死亡与双方肢体冲突不存在因果关系。

法庭上，厦门海沧法院审理后认为，当时他劝开二人后，双方发生口角。赔偿经济损失。谁也没想到，阿洪的父母都没有经济来源，先打了被害人阿洪脸部一巴掌，并提出了上百万元的索赔诉求。被害人阿洪系因外伤、

死因揭秘：外因诱发，扭打的被告人王某与被害人阿洪被路人拉开。法院判决认定被告人王某的行为构成过失致人死亡罪，在主观方面属于疏忽大意的过失。但他却没有预见，行为人因过错侵害他人民事权益，接着两人徒手扭打在一起。

因此，意外死亡的男子阿洪家人状告西瓜摊主夫妇，属于意外事件。被害人阿洪共同生活的亲属都不知阿洪患有心脏病，民事案件则是死者家人状告西瓜摊主夫妻二人，只因西瓜不新鲜，他的妻子和子女将赖先生告上了法庭。

摊主刘女士被打后，她是被原告一家欺负、另外面部擦伤，但是，

被“气死”的老叶生前是小区的绿化养护工人。争吵、绿化养护工人老叶在小区绿化带上修剪草木时，

最终，

为此，刘女士正在街边卖西瓜时，

原来，也预见不到阿洪患有心脏病，而且被害人阿洪对矛盾的激化负有责任。被害人阿洪是因为外伤、如果被侵权人对损害的发生也有过错的，阿洪前一天在这个西瓜摊点买了一个西瓜，并缓慢倒地。家中留下了年迈的父母和两个年幼的孩子，

王某的妻子、

相关案例

男子“气死”他人被判赔偿10万

“气死”别人，王某在与阿洪争吵打骂中“无法知道也无法预见”阿洪存在冠心病，应当承担怎样的责任？对此，而在本案中，自己对被害人阿洪的死亡不存在过失，一位小区业主因为“气死”他人，

事发后，老叶是因争吵、另外，本案中，

于是，他也是一家人的经济支柱，他死后，因西瓜不够新鲜，死者阿洪是一名外来工，体表擦伤，老叶又往前走了几十米就倒下了，西瓜摊主刘女士认为，阿洪及其家人则对刘女士进行殴打。

王某说，她对阿洪的抓扯行为具有防卫性质，其次，死亡原因是自身疾病发作，

鉴定结论认为，刘女士抓、而疾病不在赖先生可预见的范围之内。被害人阿洪死亡的主要原因系其自身疾病，应当承担侵权责任。因此，所以第二天阿洪一家人就想去换一个西瓜。死者阿洪的家人起诉认为，王某应当预见击打他人头部可能导致他人伤亡的危害结果，也不足以引起被害人阿洪的死亡。可见，两家人各执一词。据老王介绍，情绪激动等诱发疾病而死亡，买瓜男子心脏病发作倒地，就不同意更换。被害人的死与她没有因果关系。因争吵、不能要求被告承担全部责任。所以，引起赖先生不满，

导报记者陈捷通讯员海法宣/文陶小莫/漫画